Jhon Zerzan, Antropologi dan Sebuah Kritik

Antropologi, studi tentang manusia sepanjang waktu dan ruang, kerap dikritik sebagai antroposentris. Ini karena antropolog cenderung untuk mengambil manusia dari lingkungan alami mereka, melihat mereka sebagai hewan yang terisolasi diatas semua orang lain, dan dominatrix alam. Anarko-primitivisme, sebuah kritik radikal atas peradaban yang menggunakan banyak data antropologi dan etnografi, cenderung pada penghubungan kembali manusia dengan alam.

John Zerzan adalah seorang anarko-primitivisme yang paling terkenal dan pemikir. Dia telah menerbitkan banyak teks dimana ia memberikan argumen yang menyeluruh terhadap peradaban. Dia menelusuri kembali kematian peradaban melalui domestikasi, waktu, seni, angka, bahasa, dan pemikiran simbolik. Argumennya menghubungkan hal ini dengan munculnya peradaban, dan dengan demikian kehancuran kita sebagai spesies, sangat dekat.

Dia melukiskan gambaran mengagumkan dan akurat tentang bagaimana manusia hidup sebagai pemburu-peramu: damai, egaliter, berkelanjutan, makmur, sedikit atau tidak adanya pembagian kerja, tatap muka, bersahabat dengan Bumi, dan petualang. Dia melihat pada gaya hidup dan kesehatan secara keseluruhan dari kedua pra-peradaban pemburu, dan yang tersisa saat ini adalah pemburu-peramu – yang tidak hidup memfosil tetapi mereka yang telah berhasil melawan sebuah kekuatan bernama peradaban. Dia menggunakan data pustaka etnografis yag menunjukkan bagaimana pemburu-peramu bekerja jauh lebih sedikit, lebih berpartisipasi dalam masyarakat mereka sendiri, mampu melakukan segala sesuatu yang mereka perlu lakukan untuk hidup dan bertahan hidup, lebih sehat secara psikologis dan fisik, dan bahkan mungkin lebih bahagia daripada kita hari ini. Bukti ini terlihat dari etnografi, tulisan-tulisan sejarah, tulisan asli, dan bioantropologi. Namun, barangkalai mengenai serangan terdalam mengenai asal usul totalitas peradaban – pemikiran simbolik dan bahasa – ada beberapa masalah dengan argumennya.

Masalah dapat dilihat dalam dua cara: dengan dangkal dan mendalam. Melihatnya secara dangkal, ada sebuah masalah dengan argumennya melawan pemikiran simbolis dalam pra-manusia beradab. Sementara banyak filsuf, sejarawan, dan bahkan beberapa antropolog telah menyatakan bahwa ada sesuatu dalam simbol-simbol dan pemikiran simbolik yang mengarah ke alienasi dari spesies manusia dari alam dan satu sama lain. Walaupun ini merupakan proposisi yang menarik yang memiliki beberapa manfaat, tidak ada cara kita dapat mengetahui apakah pra-manusia beradab (pemburu-peramu, pengumpul, dll) memiliki pemikiran simbolik. Ini adalah sesuatu yang tidak muncul dalam catatan fosil.

Namun, lukisan gua dan seni batu, hadir pada sekitar 50.000 tahun yang lalu – jauh sebelum peradaban – dapat dilihat sebagai bukti simbolisme. Gambar hewan yang digambarkan ke batu dan dinding gua untuk tujuan yang tidak diketahui (didaktis? sihir?). Simbol-simbol, bagaimanapun realistisnya, berdiri untuk sesuatu diluar diri mereka sendiri – hewan dalam kehidupan manusia.

Membuat (gambaran) sebagian besar hewan yang hamil juga menggambarkan simbolisme, karena sebagian besar hewan disekitar manusia awal ini paling tidak mungkin untuk hamil sepanjang waktu. Fakta bahwa lukisan ini ditemukan di tempat-tempat yang sangat sulit untuk dicapai dan tersembunyi menunjukkan bahwa ada arti khusus untuk kegiatan ini.

Demikian pula dengan argumennya terhadap bahasa, bermasalah. Jelas semua manusia kontemporer – beradab atau “primitif” – memiliki bahasa. Tidak ada hal seperti bahasa “primitif”, yang berarti bahasa yang sederhana atau tidak kompleks. Semua bahasa yang penuh dengan kompleksitas tentang sintaks, kombinasi fonologi, pengucapan dan infleksi, dll Selain itu, semua data antropologi mengenai asal-usul bahasa terlihat pada dua hal: otak gips dan tulang hyoid. Daerah-daerah tertentu di otak yang dianggap daerah dimana kita belajar bahasa, dan demikian otak gips – secara harfiah penbentukan dibuat dari bagian dalam tengkorak – yang seharusnya untuk menjelaskan bisa diperoleh bahasa. Demikian juga, Tulang hyoid adalah tulang yang bertanggung jawab atas kemampuan untuk membuat suara manusia, dan seharusnya menjadi indikator bahasa. Zerzan benar dalam mengutip orang-orang yang mengklaim bahwa kita tidak akan pernah tahu asal-usul bahasa, tapi mungkin Neanderthal dapat membuat kasus terhadap kritik Zerzan tentang bahasa. Neanderthal (100,000-30,000 tahun yang lalu) memiliki otak yang sangat besar (lebih besar dari manusia modern) dan tulang hyoid. Mereka menciptakan seni, alat, menguburkan mereka yang telah mati, dan memiliki beberapa bentuk agama, spiritualitas, atau kepercayaan terhadap kehidupan surgawi (terlihat dari benda-benda kuburan, oker merah, dan bunga yang ditemukan disekitar orang mati serta tulang-belulang beruang yang diatur sedemikian rupa di gua-gua). Jelas lah bahwa orang-orang “primitif” dari sebagian besar bukti mengatakan mereka memiliki pemikiran simbolik dan bahasa.

Mengatakan bahwa bahasa adalah ciptaan-satunya manusia yang sangat antroposentris, dan inilah apa yang dapat kita simpulkan dari argumen Zerzan. Sementara Bahasa (kapital L) mungkin ciptaan manusia, bahasa, atau komunikasi, bukan. Semua hewan memiliki sistem komunikasi, dari tarian kibasan lebah (dimana ada tarian kibasan yang berbeda untuk alasan-alasan yang berbeda dan itu tidak dapat dipahami diluar daerah mereka), ke gonggongan anjing, ke panggilan dan ekspresi primata. Untuk mengklaim bahwa komunikasi manusia adalah kompleks, dan sehingga terpisah konyol dan antroposentris. Fakta bahwa kita tidak dapat memahami komunikasi hewan membuktikan kompleksitas mereka. Bahkan klaim Zerzan bahwa binatang tidak memiliki bahasa karena perburuan mereka salah. Hewan secara konstan berkomunikasi, melalui suara atau gerakan tubuh, tanda-tanda makanan, bahaya, dll. Sebagian tetap diam selama puncak berburu, tapi diam juga merupakan bentuk komunikasi.

Zerzan, dalam tulisannya mengenai bahasa, memunculkan perdebatan mengenai yang muncul pertama: penggunaan alat / teknologi atau bahasa. Pada kenyataannya, mereka berdua adalah bentuk teknologi, dan pemikiran simbolik diperlukan untuk keduanya. Kemampuan untuk memiliki suara berubah-ubah (kata-kata atau dengusan) untuk berdiri pada sesuatu dalam realitas pada dasarnya adalah bahasa, yang mengharuskan adanya proyeksi simbolik – simbolisme. Untuk melihat beberapa batu dan memvisualisasikan scraper (alat pengerik) atau Atlatl adalah pemikiran simbolik – produktivitas yang paling sering disebut, atau kemampuan untuk berpikir tentang masa lalu, sekarang, dan masa depan. Ini bukan keunggulan manusia. Hewan, terutama simpanse, telah memperlihatkan pemikiran simbolis, baik dalam bahasa dan produktivitas. Tidak diragukan lagi itu dipahami melalui cara-cara beradab, tapi itu menunjukkan bahwa hewan-hewan ini berpikir tentang hal-hal diluar bertahan hidup mereka. Melepaskan pemikiran simbolik binatang mengubah mereka menjadi mesin belaka – bertindak dan bereaksi hanya dalam respon terhadap rangsangan eksternal tanpa berpikir tentang hal itu. Ini adalah rasionalisasi Pencerahan – suatu prekursor pasti untuk kehancuran manusia planet.

Terkadang, tampak seolah-olah John Zerzan menciptakan skala unilineal atas evolusi beradab, dimulai dengan penemuan pemikiran simbolis, dan kemudian bahasa, seni, angka, waktu, pertanian, dll. Karena hal-hal ini semakin meregangkan kembali waktu, mungkin tampak seolah-olah peradaban tidak dapat dihindari. Tapi aku tahu bukan ini maksudnya, dan ini jauh dari kebenaran. Jadi dimana ia meninggalkan kita? Jelas bahasa menempatkan kendala pada cara kita berpikir dan bertindak, tapi demikian juga lingkungan alam. Akan selalu ada suatu “faktor pembatas”, jika kamu ingin menyebutnya begitu, kebebasan manusia. Inuit tidak bisa berlari-lari telanjang sepanjang waktu, bahkan jika mereka benar-benar ingin, karena mereka akan mati beku. The Kung! (suku Kung Sang) Tidak bisa membangun kapal dan perahu karena lingkungan mereka tidak menyediakan hal itu. Ini tidak berarti kita adalah budak alam, namun cara hidup kita sering dapat menjadi refleksi dari konteks kita yang lebih besar.

Kritik John Zerzan, terutama pemikiran simbolis dan bahasa, sangatlah menarik, dan ia menghasilkan banyak pemikiran. Komentar saya, jika ia benar, tidak boleh membuang setiap bagian dari argumennya, karena itu semua sangat penting. Mungkin argumen Zerzan terhadap bahasa seharusnya lebih terfokus pada aspek tertulis, yang pasti bertepatan dengan domestikasi dan mengambil seluruh sistem dominasi dan keterasingan untuk menegakkannya.

Andre Barahamin